李鴻章是晚期中國政壇上少有的開明的封建士大夫。以下是學習啦小編為大家整理的李鴻章歷史人物評價，希望能幫到你。

　　李鴻章歷史人物評價

　　李鴻章是晚期中國政壇上少有的開明的封建士大夫。作為地主階級的代表人物，他首先要維護封建地主階級的利益，鎮壓太平天國運動、興辦洋務運動都是這一階級屬性的具體體現。李鴻章較倭仁等頑固派較為開明，他清楚地意識到中國的落后，主張通過向西方學習來實現國家的繁榮富強，并身體力行，創辦一批近代的軍事和民用企業，客觀上抵制了資本主義的經濟侵略，刺激了民族資本主義的產生;他還積極創見中國的海防，籌劃北洋水師等增強了我國的國防能力;派人出國留學，興辦新式學堂，培養了一批科技人才，引進了一些西方先進的生產技術，客觀上有利于中國的近代化。至于爭議最多的對外戰爭極力妥協，壓制愛國軍民的反侵略熱情，戰后簽訂各種不平等條約，給中華民族帶來了極大的災難，這確實是李鴻章一生最不光彩的地方之一，但很難想在弱肉強食、強盜橫行，弱國無外交的國際大環境中，作為一個弱國的外交大臣如何能夠取得平等的發言權，他背后更深刻的卻是整個民族的悲哀。他沒有擺脫晚清政治的陋習，存在著貪污腐化的一面，也并沒有真正認識到中國落后的根源是政治制度的落后，堅持“中體西用”是其洋務運動失敗的根本原因。

　　我覺得，“權傾一時，謗滿天下”這八個字的評價很形象。因為李鴻章掌握了相當一部分的權力，而中國又是一個弱國，常言弱國無外交，在外交上他無論如何絞盡腦汁，總逃不脫受制于列強的命運。當然李鴻章本人在如何建設的指導思想和用人舉措上，也有不可克服的缺點，講裙帶關系，任人唯親，不敢越封建體制的雷池一步。歸根結底，因為他畢竟只是封建王朝的一名忠臣。但不管怎么說，李鴻章總是他那個時代處于朝野內外各種矛盾和旋渦中心的一個關鍵人物。他所做的那些事情的重要性，和它對近代社會發展的影響，都十分明顯地擺在那里

　　對李鴻章歷史作用的評價

　　李鴻章是中國近代史上的重要人物。同(治)、光(緒)兩朝，凡清廷政治、經濟、外交、軍事的重大舉措，莫不與其有著直接的關系。

　　最早研究李鴻章的是梁啟超。梁肯定李鴻章既是“數千年中國歷史上一人物”，又為“十九世紀世界史上一人物”，并將其與古今中外歷史人物(含諸葛亮、王安石、秦檜、曾國藩、左宗棠、張之洞、袁世凱、俾斯麥、伊藤博文等人)進行比較，得出：“不學無術，不敢破格，是其所短也;不避勞苦，不畏謗言，是其所長也。”(梁啟超《李鴻章——中國近四十年大事記》)

　　50年代至70年代，大陸史學界對李鴻章及洋務運動的評價都持否定態度。如胡繩指出，李鴻章把面對外國侵略者勢力的中國封建統治者的地位說得如此地軟弱無能，把外國侵略者的力量吹噓得如此地不可抵御。他的這種害怕外國侵略者的心理，可以代表在慈禧太后統治時期的整個官僚集團中的主導思想。所謂“中興”、“自強”，都不過是自欺欺人之談。(胡繩《從鴉片戰爭到五四運動》)而海外和臺灣學者則普遍認為，李鴻章基本是一個值得肯定的人物。劉廣京認為，李鴻章提出的革新方案是相當溫和的，同西方及日本的“國家建設”比較，顯然缺乏近代化的總體方案。但李不僅提倡近代軍事工業，而且鼓勵中國商人同西方商行的競爭，同時還是清朝高級官員鼓吹官辦學校教授西方數學和科學的第一人。(劉廣京《儒家務實的愛國者》，《李鴻章評傳》)大陸史學界對李鴻章的評價從80年代李鴻章研究成為近代史研究的熱點和突破口。

　　戴逸認為，李鴻章是近代強國富民道路的探索者之一，他所從事的洋務運動，也是一種嘗試和探索。(戴逸在《李鴻章全集》編委會首次會議上的講話)苑書義認為，馬關條約簽定后，將所有致敗之由、誤國之責都歸咎于李鴻章個人，反映了清統治層中既不敢正視腐朽的封建制度是萬惡之源，又不敢抨擊真正的罪魁禍首慈禧一伙。對李鴻章的口誅筆伐，雖然有時意氣多于冷靜的分析，難于對其作出全面而切合實際的估價，但卻反映了朝野上下的思想動向，表現了人們對戰敗乞和的憤慨和國運垂危的關注。(苑書義《李鴻章傳》)陳旭麓認為，李鴻章是洋務運動——近代化第一步的主要代表人物，是十九世紀后期那個特定時期的開拓性人物。

　　另一方面，李鴻章畢竟還是屬于封建“體”里面的人，他本身并沒有超過這個“體”，只是從封建的“體”里綻開一個缺口，這是評論李鴻章與近代化關系的一個基點，如果越出了這個基點，就同當時的歷史不相符合。(陳旭麓《李鴻章：向中國近代化邁出第一步的代表人物》，《李鴻章與中國近代化》)夏東元認為，李鴻章是公認鞠躬盡瘁地忠于清國的忠臣，唯其忠于清，所以積極辦洋務以其臻于富強。但他的一切活動和他所擁有的軍事力量和經濟實力，均是以維護清朝為準繩。他唯恐這些實力不能平內患不能御外侮，所以他總的傾向是“和為貴”

看了李鴻章歷史人物評價