海齡是近代愛國將領，是鴉片戰爭時期守衛鎮江英勇抗英著名將領。那么海齡是怎么死的呢?下面學習啦小編就告訴大家海齡是怎么死的，希望能夠對您有所幫助哦。

　　海齡是怎么死的：

　　“如果這些侵略者到處都遭到同樣的抵抗，他們絕對到不了南京。”(《馬克思恩格斯論中國》第67頁)這是恩格斯對鴉片戰爭時期鎮江守軍英勇反擊英侵略者的贊揚。指揮這場戰斗的是滿人海齡。海齡，滿洲鑲白旗人，郭洛羅氏。1841年初任京口(今鎮江)副都統。鴉片戰爭是中華民族蒙受凌辱，國土始遭蹂躪的開端。英國侵略者為了擴大對中國的侵略，1841年8月以進攻江浙地區為重點，妄圖控制長江下游的航道，截斷清政府的漕糧供應，以謀奪更多的權利。1842年7月，幾千名侵略軍進犯鎮江。鎮江為大江鑰匙，

　　南京門戶，漕運咽喉。兩江總督牛鑒聞風逃遁，躲進南京。海齡率1700名士兵守衛鎮江，敵我懸殊很大。但是，面對氣焰囂張的侵略者，海齡率領鎮江守軍奮起反抗，堅守鎮江達7天，殲敵180余人，但由于種種原因，鎮江最終失守，海齡死于鎮江。如何評價海齡?史界眾說紛壇，褒貶不一，搞清海齡的死因對正確評價海齡是很有幫助的。海齡是怎樣死的?至少有4種不同的記載。

　　一、“為民戕害”或“為亂民所殺”說。1842年8月山東道御史黃宗漢上奏：“海齡聞系誤殺良民甚多，以至被民戕害”(見道光朝《籌辦夷務始

　　末》五)魏源在《道光洋艘征撫記》中寫道：“英佯攻北門，而潛師梯西南入城，士兵僅斫其一二人，敵已蟻附，守兵皆潰。英先焚滿營，海齡為亂民所殺。”民間鈔本《夷艘入寇記》也有類似的記載。

　　二、“不知所終”說。無名氏《京口僨城錄》中記：“城破后郡民紛傳都統遁去。”夏燮《海疆殉難記》中“又有言都統開城逸去，不知下落者”。鎮江之戰另一指揮者、參贊大臣齊慎上奏，城破，“房屋多已燃燒。副都繞海齡督帥旗兵堵擊，身受重傷，旗兵傷亡不少”。“副都統海齡并城內文武官，均不知下落。”

　　三、“投火自焚”說。《英人強賣鴉片記》中敘述海齡死因較為詳細，海齡對妻子說，今日之戰，官軍將恐不利，勸妻子趁北門起火，“混亂以逃”。妻子說：“許妾所為，君但督士卒，至死勿棄城。”說后，“掖小兒走于北門躍入猛火中以自死。海齡見之大怒，欲報妻子之仇，聚滿洲兵四五十人，沖入敵中，殊死戰，多殺敵兵，后海齡見兵寡，竟不可勝，因見北門火勢未減，亦投其中，就妻子死所而死焉。”賓漢在《英軍在華作戰記》中寫道：“滿兵的副都統海氏在敗了的時候，坐在家中的一把椅子上，命令他的仆人點火燒房，故意死在火焰之中。”

　　四、“自縊殉節”說。《夷氛聞記》寫道：“城上兵立潰，夷先放旗營縱火，城陷，海齡自縊殉節，其妻與孫并同時死難。”耆英奉旨調查后上奏說：海齡同其妻并次孫“皆在署內自縊盡節”。

　　真是一個令人費解的懸案!從材料上分析，“為民戕害”之說疑點最多。首先黃宗漢《奏海齡聞系誤殺良民甚多被民戕害折》，一個“聞”字證明他的上奏只憑傳聞，令人懷疑。其次，《道光洋艘征撫記》所說亦恐為傳聞所誤。1841年2月魏源曾為裕謙幕僚，參與浙東抗英斗爭，但因清廷戰和不定，投降派昏庸誤國，數月后憤而辭歸，鎮江之役他不在場。其三，據耆英奉旨查明，引出這種說法，主要出自常鎮道周頊中傷。周頊身為鎮江地方官，深怕鎮江失守皇上追究，“懼于重譴，乃訐以誤殺良民，被民殘害等情。”耆英的調查當屬實。當時京口人就恨周頊誣陷都統，“乃編十字謠，揭之通衡”(見夏燮《中西紀事》卷八)，卑鄙無恥往往與貪生怕死連在一起。開戰前周頊已被侵略者氣勢所嚇倒，稟中說，“賊(指侵略者)勢浩大，據我腹心，實已不能轉動，若不早圖和解，其禍變愈久愈大，不知究極”(見道光朝《籌辦夷務始末》四)，主張不戰自降，全部答應侵略者的要求。侵略者進犯鎮江時，他惜命“托詞不知何往”，當了逃將，“以致鎮城內外，居民警惶”這種人中傷海齡不足為怪。“不知所終”說，沒有一條肯定的史料。《京口僨城錄》為鎮江當世人所寫，但撰者年老多病，一直在家未參戰，文中對海齡“遁去”并沒有肯定，是戰亂中據郡民紛傳隨手而記。夏燮《中西紀事》卷中已肯定了耆英的查訪，海齡“自縊盡節”為實情，對“開城逸去”之說并不認為屬實。齊慎之所以云不知海齡下落，7月21日鎮江失守前，齊慎會同海齡布防軍務，堅守鎮江，卯刻，齊慎“由正西迎上前敵”。激戰中，據探報，侵略者“由間道往攻北門”，齊慎等人救援，結果“被逆夷由西南兩門攻破”。齊慎率部分清兵退到越河口下，防英軍內犯，與海齡再沒見面，23日的上奏對海齡的下落當然不甚了了。

　　至于是“投火自焚”，還是“自縊盡節”?后者可能是實情。第一，《英人強賣鴉片記》為日本人所撰，不是戰時的目擊者，雖對海齡自焚場面寫得詳細，充滿同情心，但必定是道聽途說。更何況后來耆英在衙署里找到了海齡尸體，可見海齡并非死于北門火中。第二，賓漢是侵略鎮江一分子，他的《英軍在華作戰記》有一定的史料價值，但他對海齡坐在椅子上自焚身死的描寫值得深思。海齡死應在城陷之后，當時衙署已被英軍燒著，無需海齡命仆人點火燒房。賓漢這樣寫，有可能掩飾其入城后燒殺之行徑。文中接著寫道，第二天發現了海齡的幕僚，由他指出了海齡的尸體。這一天應為7月22日，齊慎六月十六日(陽歷7月23日)上奏提到“副都統海齡并城內文武官均不知下落”，清軍機處正是根據齊慎上奏決定派耆英“迅即查明具奏”的。這應在賓漢等人發現海齡尸體之后。如是同一現場，這位幕僚為何只字未提海齡妻與孫的情況?這究竟是海齡的尸體嗎?

　　極大可能是海齡“自縊盡節”死后遭火焚的。耆英在查詢當中，從收集京口滿兵內，領催扎明阿報告了海齡的死因，“據稱城陷之時，海齡將堂印交印房驍騎校祥云(后投水死)，海齡隨入內，同伊妻并19歲次孫皆在署內自縊盡節。”根據其報告，在衙署并獲其尸并一妻一孫于灰燼中，“又拾得都統印信原著葛紗、袍襟、并伊妻所帶玉環”，經丹陽縣令金榕，京口協領武忠阿和海齡之子辨認，確實是海齡尸體。

　　海齡的簡介：

　　海齡(?--1842年) 是近代愛國將領，是鴉片戰爭時期守衛鎮江英勇抗英著名將領。滿洲鑲白旗人。原為山海關駐防驍騎校，后任直隸張家口協守備。嘉慶十八年(1813年)八月，李文成領導天理教在河南滑縣發動起義，建立農民政權，直隸長垣、東明，山東曹縣、定陶、菏澤、金鄉等地，紛起響應。九月，海齡隨同直隸總督溫承惠前往河南鎮壓李文成，因"屢著戰功"，此后擢升都司、游擊、參將、副將、總兵。道光十五年(1835年)遭琦善奏劾，降為二等侍衛，充任古城領隊大臣。道光二十年(1840年)八月，授西安右翼副都統，九月調任江寧副都統。

　　海齡到底是個什么樣的人物?過去史學界有些爭論，仁者見仁，智者見智。日前，我整理藏書，搜出道光年間三位鎮江人寫的日記，即法瑞芝的《京口僨城錄》、朱士云的《草間日記》和楊棨的《出圍城記》，仔細讀了一通。三位作者都是"壬寅之役"親歷者，他們以大量的事實，揭露了海齡對敵人畏葸觀望，對百姓誣陷屠殺，自己卻腐化墮落的真實面目。

　　讓我們先來看海齡在鎮江城被攻破前的行徑。《草間日記》六月初二日云:"英國艦船進入福山口(按:今常熟江南岸)，謠言四起，副都統海齡跋扈躁擾，散布旗兵，到處屠殺無辜人民，捉路人作漢奸。每有婦人孺子，見旗兵驚去，即追而殺之，向都統報功請賞矣。"六月十二日又云:"英兵入圌山，都統令旗兵滿城捉漢奸，旗兵遇他縣人在城者，及居人只行，或夜出者，見即追而殺之。至是捕城內居民百七十余人，于小校場行刑，并及婦人孺子，呼冤之聲不絕，郡守惟流淚而已"。《京口僨城錄》也有同樣記載:"傳聞焦山下，有夷登岸，為兵擊敗，傷數人。都統卻舉得勝旗收兵，其信然耶?午后殺十三人于內校場，秋帆僧為首。僧素肥，脂膏滿地，馀亦瀝血盈溝。未知有誣抑否?"

　　面對英軍入侵，海齡不是積極備戰，而是消極對付。《草間日記》六月十二日云:"英艦至圌山，都統海齡點兵上城，巡視一遭，歸而涕泣，目盡腫。是時城內外居民猶望其出城迎擊，一踐前言，乃僅于城上，時時虛放槍炮、火箭而已。"《出圍城記》同日亦記:"城中炊煙寥寥，蓋城閉市亦閉，饑民無處市米，亦無處市餑餑，人疑副都統欲盡漢人而后止。監生吳學增家，有米四百余擔，貯西門外，呈請郡守祥麟運內城安民。郡守轉請副都統，仍不開城。謂開城吾輩命即休，不能顧百姓，百姓有違言，即是漢奸，吾兵足以殺之。"

　　在這生死存亡關頭，海齡不顧百姓死活，卻沉湎于聲色之好，納妾藏嬌，避居佛殿。《出圍城記》五月十二日記云:"京口副都統海齡聞浙之乍浦失守，殺駐防旗兵殆盡，驚懼無策。新納一雛姬，恐難自保，遣與母妻寄居他郡，己身亦不敢居署，移住故府，猶恐人知，又移至府旁吉祥寺，安床神殿后，每夜親兵四十，執刀圍護，始能安寢。"《草間日記》六月初四記:"夷船駐江陰，而都統仍坐城中，為醇酒美人之樂，外事不問也。參贊大臣齊、兩江總督牛，先后至京口，調集之兵近萬人，而防御之策，實無所聞。"

　　道光二十二年六月十四日鎮江城破，海齡倉皇出逃。據《出圍城記》所記:"十四日，副都統聞北城破，乘籃車至南城，知府祥隨行，至請開門放難民，副都統畏人指摘，意欲獨竄，仍不允，反以鳥槍擊眾，眾驚散，知府憤然策馬，回時已不能返署，赴縣學自縊，一李姓書吏解下，負入舟中復蘇。送至丹陽，副都統既出，夷鬼沓來，不移時婦女尸滿道上，無不散發赤體，未死者多被擁抱而去。生死離散，目不忍睹，皆見沮于副都統，屢欲出城不得者也。"《草間日記》同日記云:"郡城被攻破后，都統以下大小武官逃避殆盡，具見怯弱"，"都統見北門已破，遽趨南門，作得勝狀，大呼速追，冀出南門求脫，以泥塞門，不得啟，遂易小橋，走小校場，不知所終"。

　　這三種日記對駐守鎮江的青州兵驍勇善戰作了實事求是的肯定，對青州兵屢遭海齡壓抑而扼腕。《出圍城記》將駐防旗兵貪生怕死與青州兵勇于守御作了鮮明對比:"駐防兵開炮即逃，棄刀槍戎衣盈路，夷鬼乘虛攀援而上，開北門。群夷上入城樓，青州兵與之力戰，夷鬼被殺傷數百人，青州兵亦死兩百多，實皆敢死士也"。三種日記中，對鎮江民間自發組織聯防，確保治安，抵御英軍作了詳實的記錄。如《草間日記》六月二十五日記云:"夷鬼午刻縱火東門，遂至丹徒鎮。是時去城稍近，最殷實者，惟丹徒鎮，危如累卵矣。賴地保陸祥，倡捐輸，聚鄉勇三百人，保守其地，且為平糶以資貧民，有劫掠者，則執而投諸水，故匪徒不敢履其地。至是有奸僧勾結夷鬼劫掠以去，陸誘而得之。其地雖逼近郡城，而百姓安居樂業，雞犬不驚，故不改太平景象耳"。日記還記錄了入侵者七月十一日的一張告示，透露和談消息，旨在使農夫商販將牛、羊、豬、雞、鴨、蛋等物出賣，現錢交易。次日有"夷人出南門買米數斗，先畀洋錢一，送至北固山，復畀洋錢二，意在示無侵擾也"。從中可以得知，當時入侵英軍農產品及其他物資非常匱乏，而農民又不愿出售給入侵英軍。

　　三種日記對海齡"壬寅之役"前后的所作所為記述如出一轍。我還從同時代人所作《鎮城竹枝詞》和《壬寅夏紀事竹枝詞》中得到佐證。如"夷人一自入圌山，直向長江左右環，城中人民忙欲走，誰知初八四門關"。"都統差人捉漢奸，各家閉門膽俱寒。誤投羅網冤難解，小校場中血未干"。"云梯一搭上城頭，火箭橫飛射不休。若問何人能死戰，最憐兵苦是青州"。"先將放火毀營房，沒命旗人改換裝。棄甲拋戈何處去，一起逃難到丹陽"。"殺人都統已傳名，處處驚聞共不平。枉食皇家多少祿，忍心如此害蒼生"。"丹徒鎮上照平常，幸得嚴防是陸祥。各戶寫捐招壯勇，屢回饋送辦牛羊"。特別是《壬寅夏紀事竹枝詞》中題為《海齡》的一首詞寫道:"都統封侯位獨尊，不思報國負君恩。忍拋鐵甕潛逃去，慚對梅花嶺上魂。"可謂董狐之筆。

　　為什么我市出版的一些叢書和專著對海齡的評價迥異于當時鎮江人所寫的日記和竹枝詞呢?我估計是受到恩格斯1857年4月為紐約《每日論壇報》寫的一篇題為《英人對華的新遠征》社論的影響。此文嚴厲揭露批評了英軍的海盜式罪行，并對鎮江人民英勇抵抗入侵者作了很高的評價，無疑是正確的。但他在文中提出:"他們在應戰前好像就已料到戰斗的結局，他們將自己的妻子兒女絞死或者淹死……司令官看到大勢已去，就焚燒自己的房屋，本人也投火自盡"。一百多年前，信息的傳遞沒有現在這么快速，恩格斯也不可能對鎮江的"壬寅之役"了解得很全面、很客觀。何況他所指的"司令官"也沒有提名道姓，說明他是嚴肅認真的。不知何時何人捕風捉影，移花接木地把這"司令官"當成海齡，以致以訛傳訛，演繹成現在這一流行版本。