編者按 ：弘歷天資聰穎，膽色過人，自少年起，就跟隨在康熙左右，由康熙親自教導，深受康熙喜愛，成為密立的儲君。于是，出于讓弘歷順理成章繼承皇位的原因

　　雍正是康熙皇帝的第四個兒子，沒有當過太子。整個康熙朝只有康熙的二兒子曾被兩度立為太子，但最后因圖謀不軌被康熙廢掉了，其他人都沒有當過太子。

　　說法一，修改遺詔說。在單田芳的《童林傳》，梁羽生的《彈指驚雷》等作品中，都把雍正的繼位寫成由國舅隆科多將正大光明匾后康熙遺詔中的“傳位十四皇子”改成“傳位于四皇子”。隨著電視劇的熱播，這種說法在民間形成了絕對的權威。但是細細想來，這簡直純屬胡編亂造。首先，繁體中“于”作“於”，以十改於具有絕對的難度。而且這里可以將紀連海推翻紀曉嵐諷刺和珅家“個個草包”的故事作為佐證。有故事說，和珅建一亭子，請紀曉嵐題字，紀題曰“竹苞”。

　　于是便有了贊美紀曉嵐聰明絕頂，罵和珅家個個草包(將竹苞拆開)的傳說。但是繁體個作個，竹字拆開不是字，可見兩個故事一樣，只是今人的主觀臆斷。其次，根據道光帝立儲詔書“皇四子奕寧立為皇太子，皇六子奕?封為親王.”詔書以漢滿兩種文字書寫。

　　所以，在清代“十四皇子”稱呼不對，而應是“皇十四子”，但如果稱呼皇十四子，遺詔便無從改起，更重要的是，滿文的十和于沒法互該。再次，據清史稿記載“雍正元年八月,世宗御乾清宮,密書上名,緘藏世祖所書正大光明匾額上”:“雍正十三年八月,帝崩,莊親王允祿等啟雍正元年立皇太子[即乾隆]密詔,宣詔即位。”這是最早秘密立儲的記載，——將立儲遺詔置于正大光明匾后始于雍正，至于是否這種做法更早始于康熙末年，沒有任何文字記錄。至此，可以毫無疑問的說，修改詔書說，純屬子虛烏有。

　　說法二，改詔篡位說。就是說，雍正篡改康熙遺詔，篡奪皇位。那就不合法了，這種意見也有理由，第一個理由康熙讓雍親王代他天壇祭天，不能證明把皇位讓他繼承啊，那你說國之大事在祀與戎，“戎”就是軍事了，那他派他皇十四子做撫遠大，按照這個邏輯那也是讓繼承皇位，所以這個理由不成立。第二，剛才說康熙臨終前那個口諭，宣讀口諭的時候，雍正沒在場，因為雍正在天壇齋戒所要祭天，所以雍正沒在場，但是就在這一天，雍親王三次奉召到暢春園去見他父親，上午八點鐘左右，第一次見到他父親。

　　《清圣祖實錄》有記載，康熙對雍親王說，“朕病勢日臻”，就是說我的病的情況逐漸見好，那這說明康熙這時候還不糊涂，還能說話，但是為什么沒有告訴雍正說，你將來繼我的位呀?有人說康熙保密，他跟七個兒子和尚書隆科多說了，怎么會跟繼承人保密?不可能的。所以這些學者就說，康熙的這個諭旨是偽造的。

　　說法三，就是剛才說那個康熙遺詔，在康熙54年的時候，康熙頒布一個詔書，很長。最后康熙說“此諭已備十年，若有遺詔，無非此言”。現在看到的這個康熙的遺詔，基本上是這個諭旨的文字。也有不同的意見。就是最后加了一句話，就是我們剛才說那句話：“皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登極，即皇帝位”。這些學者就提出來，你這個康熙遺詔應該是康熙死之前就做了，他要同意，可是康熙死的時候沒有宣布。康熙13號故去了，16號才拿出來，那這中間你雍正做了手腳。所以這些學者認為康熙的這個遺詔，漏洞百出。懷疑前頭那些文字是康熙的，后頭關鍵這句話是雍正加上去的。

　　歷史真相：

　　其次，現存的康熙傳位遺詔是用漢、滿、蒙三種文字書寫的，其中寫明“雍親王皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，即皇帝位……這恐怕是雍正正當繼承大統最有力的證據;但有人懷疑其為雍正偽造，但是有一點，雍正在繼位五年后曾經說，康熙駕崩前曾將七位皇子和隆科多詔至榻前，宣布立四皇子為新皇。而雍正五年，除兩位皇子逝世外，其余尚在人間。如果雍正是將一個極其容易被拆穿的謊言公布天下，那么造成的動亂可想而知。即使他是皇帝，當他登基的前提不合法后，還可以立足嗎?況且，其余皇子雖身陷囹圄，但肯定也不會少了支持者。如果雍正要這樣博弈，那么他是去拿一堆黃金去賭一堆垃圾。

　　再次，弘歷天資聰穎，膽色過人，自少年起，就跟隨在康熙左右，由康熙親自教導，深受康熙喜愛，成為密立的儲君。于是，出于讓弘歷順理成章繼承皇位的原因，讓已上年紀的雍正登基也似乎理所應當。但是，這也只能是佐證，不可能有任何事實依據。

　　經過以上分析，我認為各種版本的傳說已經不攻自破，且雍正謀權篡位說證據匱乏，而其順理成章繼位的說法，史實記載清楚，而其做法亦可解釋的通，故我認為雍正正常繼位，傳說只是后人的臆斷或者當時人的栽贓。