清圣祖仁皇帝愛新覺羅·玄燁，即康熙帝，清朝第四位皇帝、清定都北京后第二位皇帝。康熙皇帝曾為秦檜翻案，下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心推薦的康熙皇帝為秦檜翻案的歷史，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?/p>

　　康熙皇帝的簡介：

　　清圣祖仁皇帝愛新覺羅·玄燁(穆麟德:Hiowan Yei，1654年5月4日-1722年12月20日)，即康熙帝，清朝第四位皇帝、清定都北京后第二位皇帝。年號康熙 。蒙古人稱為恩赫阿木古朗汗(Enkh Amgahan)或阿木古朗汗(蒙語"平和寧靜"之意，為漢語"康熙"的意譯)。

　　康熙帝8歲登基，14歲親政，在位61年，是中國歷史上在位時間最長的皇帝。少年時就挫敗了權(quán)臣鰲拜，成年后先后平定三藩、收復(fù)臺灣(鄭氏臺灣)、親征噶爾丹、保衛(wèi)雅克薩(驅(qū)逐沙俄侵略軍)，以尼布楚條約確保清王朝在黑龍江流域的領(lǐng)土控制，創(chuàng)立"多倫會盟"取代戰(zhàn)爭，聯(lián)絡(luò)蒙古各部。

　　康熙帝開創(chuàng)出康乾盛世， 被后世學(xué)者尊為"千古一帝" ，謚號合天弘運文武睿哲恭儉寬裕孝敬誠信功德大成仁皇帝，是中國統(tǒng)一的多民族國家的捍衛(wèi)者，奠定了清朝興盛的根基。

　　康熙皇帝為秦檜翻案的歷史：

　　清康熙帝《御制文集》第三集卷十九有《宋高宗父母之仇終身不雪論》，今將其文字摘引如下:

　　金兵破遼之后，兵已滿萬，人強將猛，非宋之所敵，明矣。備責(zé)不能臥薪嘗膽，以雪父兄母后之仇，則高宗何辭?若論李綱之忠言不聽，岳飛之丹誠不用，設(shè)使諫行言聽，則必勝金兵于朱仙，生還二帝于汴京，朕實不信也。何也?根本已久不固，人心已久不一，上無慣戰(zhàn)之良將，下無用命之士卒，天下雖有勤王之名，真?zhèn)文獪y，虛實難分。高宗久在金營，孰強孰弱，自有切見，若使復(fù)仇雪恥，再整江山，實不能也，勢使之也。孟子曰:“寡眾弱強不敵也。”

　　若論講和之非，我太祖高皇帝因祖之仇，戊午起兵，戰(zhàn)必勝，克必取，所向無敵，有往必成。神威圣武，深仁厚澤，猶念中國涂炭，數(shù)次議和。明朝引南宋講和之非，始終不悟，歸罪兵部尚書陳新甲為秦檜，棄市示眾。發(fā)天下兵迎戰(zhàn)，如袁崇煥、毛文龍、洪承疇、祖大壽、唐通、吳三桂，前后千余員，凡出關(guān)者，非死即降，靡有孑遺。財賦因之已竭，人心隨而思亂。百萬雄兵，盡沒東海，億兆窮民，罹于邊戍。元氣盡傷于關(guān)東，闖賊蜂起于隴西。賊至京師，文武逃散，無一死于難者，豈非當(dāng)日不主議和者乎?

　　偏安社稷，猶存一線之脈絡(luò)，若為雪恥復(fù)仇，同死于國難者，尤不知于明末同乎?異乎?文天祥云:“社稷為重，君為輕，立君以存社稷，存一日則盡臣子一日之責(zé)。”實千載忠君之語，君與社稷并而為一也。使高宗匹夫之勇，死而無悔，不顧社稷，以死雪仇，又不知當(dāng)時議論如何耶?

　　康熙沒有正面肯定秦檜，但在降金乞和的問題上，宋高宗與秦檜既是君臣一體，肯定宋高宗“偏安社稷，猶存一線之脈絡(luò)”的政策，無疑也就是肯定秦檜。他又稱“上無慣戰(zhàn)之良將，下無用命之士卒”，當(dāng)然也就將岳飛、吳玠、劉锜、韓世忠等將一概否定，認為岳家軍等不能擊敗金軍，“必勝金兵于朱仙”，“朕實不信也”。

　　其實康熙帝對宋金戰(zhàn)爭的歷史沒有深入了解，只是懷著民族偏見，以勝利者的口吻，用明清對峙的歷史為喻，發(fā)了一通議論。然而在當(dāng)時的歷史條件下，臣僚和文士們對上述圣諭，奉承唯恐不及(如趙翼《陔馀叢考》卷二十《兀術(shù)致書秦檜之不可信》其實應(yīng)是奉承和發(fā)揮康熙所論)，又豈有發(fā)表異論的余地。

　　時至今日，個別學(xué)者還是愿意為宋高宗和秦檜的降金乞和政策做某種程度的辯護，他們也許沒有見到過康熙此篇文章，但所持的議論實有相通之處。

　　特別自第二次世界大戰(zhàn)以來，人類不分種族和民族一律平等的正確理念，大大深入人心。這是一種古人和近人不可能有的正確理念。

　　我們正是由此種理念出發(fā)，不懷種族和民族偏見，力圖公正、客觀地評價歷史上的各種種族、民族糾葛和斗爭，一視同仁地評價歷代皇朝的是非得失。

　　近一千年間，中國北方主要是女真和蒙古兩個民族互為雄長。女真族及其遺裔滿族先后建立了金朝和清朝。就治理中國而論，清朝的得分應(yīng)高于明朝，而金朝的得分卻無法高于宋朝。不論得分高低，也不論是何民族居統(tǒng)治地位，我們對各個專制皇朝的倒行逆施當(dāng)然無須予以掩飾。

　　就壞的方面說來，金朝和清朝確有一些共同之處。如進入中原之初的強烈破壞，不同程度地強制推行奴隸制，使社會倒退;對漢人強行剃頭辮發(fā)，清朝有所謂“留頭不留發(fā)，留發(fā)不留頭”，激化民族矛盾;大規(guī)模地掠奪田地，清朝謂之圈地;金朝遷居中原的猛安謀克戶，也與清朝的八旗子弟經(jīng)歷過類似的腐化和衰敗命運，如此等等。

　　但就立國勢態(tài)而言，金朝又顯然不能與清朝同日而語。宋金對立與明清對立在事實上也不可能如康熙所論可予以等量齊觀。

　　新興的清朝盡管面對著衰敗的明朝，但事實上決非只依賴滿族的力量即可吞滅。清朝所以能夠吞滅龐大的明朝，得力于兩項成功的政策，一是滿蒙聯(lián)合，二是巧妙地使用明朝的降將降兵。明朝的致命傷之一，則是被迫進行兩線作戰(zhàn)，對外對付清軍，對內(nèi)又須對付李自成和張獻忠軍。

　　即使如此，清朝對明戰(zhàn)爭也決不是像康熙所吹噓的那樣，“戰(zhàn)必勝，克必取”。例如袁崇煥就曾是清朝可怕的敵手，卻因崇禎的多疑和猜忌，被清朝施用并不高明的反間計將袁崇煥置于死地。袁崇煥無疑比岳飛死得更冤更慘，直到清人公布真相前，還一直被誤認為是賣國賊。清朝在統(tǒng)一內(nèi)地后，又能開疆拓土，在相當(dāng)程度上恢復(fù)并發(fā)展了昔日唐朝和元朝兩大帝國的規(guī)模，這是它對中華民族發(fā)展所做的主要貢獻。

　　金朝興兵之初，兵鋒甚銳，在跨兩個年度其實大約僅一年的時間里就滅亡了北宋，遠比清朝滅明戰(zhàn)爭痛快。但是，金朝初期主要是皇族統(tǒng)兵，遼宋的漢人降將既無高明的人才，也未得到金廷的重用，而特別是與蒙古一直處于敵對狀態(tài)。如果說南宋方面由于韓世忠、岳飛等軍剿除了范汝為、李成、曹成、楊么等諸多反叛武裝，數(shù)年之間有了穩(wěn)定的后方，金朝事實上卻陷于北有蒙古、南有宋朝的兩線作戰(zhàn)的窘境。

　　在成吉思汗建國前的二百二三十年，蒙古就一直是遼金的西北主要邊患。元人修遼、宋、金三史，有一條重要原則，即凡是對蒙古不利或說壞話的記載，就一律予以刪削或篡改。現(xiàn)代史家的研究已經(jīng)證明，與遼朝不時發(fā)生戰(zhàn)爭的阻卜即是蒙古。

　　金朝吞滅遼朝后，就接收了蒙古的邊患。估計金朝官史中原先肯定有不少對韃靼即蒙古的戰(zhàn)爭記錄，但元人編修的《金史》中，雖已涂抹得相當(dāng)干凈，如今卻仍有蛛絲馬跡可尋。

　　宋人的《建炎以來系年要錄》卷九十六載，金熙宗天會十三年(1135)冬，“金主亶以蒙古叛，遣領(lǐng)三省事、宋國王宗磐提兵破之。蒙古者，在女真之東北，在唐為蒙兀部。其人勁悍善戰(zhàn)。”此處說蒙古在“女真之東北”，顯然有誤。《大金國志校證》卷九同年亦載此事:冬，皇伯領(lǐng)三省事、宋王宗磐提兵攻盲骨子，敗之。大金初起，常假兵于彼。其后得國，不償元約，故彼有怨言。宗磐乘其不意而攻之，由是失盲骨子之附，而諸部族離心矣。

　　據(jù)《三朝北盟會編》卷九十九《北記》載，金朝興兵攻宋時，其軍中確“有達靼家”，可與《大金國志》之說印證。

　　此外，今存金完顏希尹碑雖有殘缺，也記載了“萌古斯擾邊，王偕太師宗磐奉詔往征之”，“入朝奏捷”，“宗磐悉以所獲□賞軍士”，完顏希尹(谷神)與完顏宗磐(蒲魯虎)發(fā)生爭執(zhí)。這當(dāng)然是最原始的記載。然而《金史》卷四《熙宗紀》只是記載當(dāng)年十一月“以尚書令、宋國王宗磐為太師”，并無攻蒙古的記錄，同書卷七十三《希尹傳》和卷七十六《宗磐傳》也都不載攻萌古斯即蒙古事，無疑都是被元朝史官刪削了。