說起劉備托孤之事，不少網(wǎng)友都會談?wù)撈鹬T葛亮斗爭李嚴(yán)，那么到底誰才是劉備真正的托孤對象?下面學(xué)習(xí)啦小編就告訴大家誰才是劉備真正的托孤對象，希望能夠?qū)δ兴鶐椭丁?/p>

　　誰才是劉備真正的托孤對象：

　　現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上說起劉備托孤之事，不少網(wǎng)友都會談?wù)撈鹬T葛亮斗爭李嚴(yán)，燭影斧聲強(qiáng)調(diào)荊州派系矛盾，彷佛誤會李嚴(yán)為諸葛亮上司，曲解劉備重用李嚴(yán)勝于諸葛亮。然而仔細(xì)分析諸葛亮與李嚴(yán)官職高低，娓娓道來彼此的主從關(guān)系，再從劉備臨終遺囑的安排，李嚴(yán)實(shí)在沒有立場為蜀漢「興滅國」及「繼絕世」。正值外有魏吳覬覦，內(nèi)無安定平靜，特別是劉備安排諸葛亮以文人政府治國，而不以邊將李嚴(yán)以軍閥干政，更顯出穩(wěn)定壓倒動亂的重要性，比起東吳二宮之爭互相殘殺，或者魏室兵禍叛變不絕，蜀漢顯然因劉備所托對人，使得國運(yùn)更為平和而欣欣向榮。

　　因?yàn)椤度龂?蜀書.先主傳》：「先主病篤，托孤于丞相亮，尚書令李嚴(yán)為副。」正史白紙黑字已定正副，史料簡單明了，劉備托孤二大輔臣：諸葛亮為正，李嚴(yán)為副，來源有根有據(jù)。而且不必再假設(shè)、猜想、盤算可能、說不定或也許兩人不分正副等沒有根據(jù)的話，除非否定此段正史記載，或是裝作忽略不識此段文字。相反地，若能找出敘述諸葛亮與李嚴(yán)地位平等的記載，便能支持兩人地位相同的假設(shè)。劉備吩咐諸葛亮與李嚴(yán)托孤沒錯，但是封官給職卻完全不同，從前面官位高低比較，馬上立見真章，就算兩人接受同官同職，也可分出高低，即使東吳所設(shè)的左右丞相，左右亦分尊卑，實(shí)際上李嚴(yán)位不及丞相，與諸葛亮相比，不但不能稱之官位相同，甚至于反受其節(jié)制。

　　雖然李嚴(yán)身為托孤大臣，但是卻必須鎮(zhèn)守邊疆荒遠(yuǎn)，對于后主劉禪卻無直接影響，從難以接近皇帝而言，李嚴(yán)更空有托孤虛名，并無照顧劉禪實(shí)情，嚴(yán)格地說，李嚴(yán)對劉備托孤遺囑失職。在永安鎮(zhèn)守防吳，充其量只有保衛(wèi)國土，間接衛(wèi)戌首都，消極地防范外敵;但是中央若有叛變、民亂或爭位等，邊將難以馳赴宮殿而清君側(cè)。再說主少國疑、大臣未附，中樞極需富有威望之人鎮(zhèn)守奠基，這不是邊將所能置身度外，而能相隔千里之遙而大加干涉。

　　而且李嚴(yán)遠(yuǎn)在永安，距離成都非常遙遠(yuǎn)，這點(diǎn)對李嚴(yán)堅守崗位的職責(zé)產(chǎn)生非常大的打擊。首先，光祿勛本應(yīng)領(lǐng)兵保護(hù)宮廷安全，一但李嚴(yán)無緣兵巡皇宮，只能駐留邊境的話，實(shí)質(zhì)上不可能盡職護(hù)衛(wèi)皇帝。其次，尚書臺為處理皇帝奏章等文書，若是尚書令人不在皇宮附近，所有文獻(xiàn)、函令及奏章更不可能經(jīng)過遠(yuǎn)在天邊的李嚴(yán)，因此李嚴(yán)的尚書令更無法實(shí)地掌握尚書臺各項事務(wù)。最后，都護(hù)原為邊將，已無法影響中央，若把中都護(hù)看成類似于中護(hù)軍的將領(lǐng)，除了功能已與光祿勛重迭，而且針對一個駐留邊境的邊將而言，中護(hù)軍亦無法戌守皇帝周圍。因此李嚴(yán)的光祿勛、尚書令及中都護(hù)都無法發(fā)揮應(yīng)有的任務(wù)，全拜留守永安之賜，李嚴(yán)身兼此三官職，卻為名存實(shí)亡。

　　地理位置上，李嚴(yán)位處邊陲，早已注定無法參與中央。諸葛亮決策于核心樞要，正好高舉中央堂堂之旗。中央與地方相比，李嚴(yán)對諸葛亮難望項背。

　　再說統(tǒng)內(nèi)外軍事之事。

　　或許劉備遺囑李嚴(yán)「統(tǒng)內(nèi)外軍事」一句話，曾讓人誤解為李嚴(yán)應(yīng)為蜀漢軍事首腦，但詳情值得研究。

　　兵權(quán)統(tǒng)御視其官職，掌權(quán)不憑空話形容詞，歷史還曾經(jīng)發(fā)生名號稱為「宇宙大，都督六合諸軍事」的名將，但是實(shí)際上此人不過為地方邊土上，領(lǐng)有小支部隊的小將領(lǐng)。不管再改名號叫頭目、酋長，或換頭銜叫校尉、，領(lǐng)兵效果一樣，就算再改名目稱為元帥、天王，實(shí)質(zhì)上就是一小群人被一個人所領(lǐng)導(dǎo)。李嚴(yán)的「統(tǒng)內(nèi)外軍事」，就統(tǒng)治效力來說：內(nèi)不達(dá)成都諸葛亮，外不統(tǒng)漢中魏延，從常年駐留永安而言，只限于永安一地，不管李嚴(yán)換成其它響亮名稱，實(shí)質(zhì)上就是一名永安邊將，可見李嚴(yán)的「統(tǒng)內(nèi)外軍事」，虛名勝于實(shí)質(zhì)。

　　劉備并沒有留下「軍政分離」的指示(請舉證)，也沒有規(guī)定李嚴(yán)一定要制衡諸葛亮(請舉證)，甚至于沒有授權(quán)李嚴(yán)掌握全國兵權(quán)(請舉證)。至少從現(xiàn)今史料查無實(shí)據(jù)，不管從官職或軍銜，李嚴(yán)各項事跡皆無干政的可能，從年輕時歷經(jīng)郡吏及邊境討賊，到駐守永安為止，中間缺席北討漢中及東征孫權(quán)，李嚴(yán)在劉備用兵重用都未必談上，當(dāng)然更無插手政治的必要性。縱然被賦與驚人的名號，但是實(shí)際上李嚴(yán)不過一個常年在外，駐守邊境的武將。

　　南蠻叛變時，李嚴(yán)無法鎮(zhèn)壓，最后還是得讓諸葛亮以丞相文職領(lǐng)兵南征;幾度大規(guī)模用兵北伐，李嚴(yán)不曾將兵作戰(zhàn)，倒是因?yàn)閰⑴c運(yùn)糧時，發(fā)生造假欺騙等弊案而被貶成平民。李嚴(yán)無法南征北伐，又怎能稱之「統(tǒng)內(nèi)外軍事」之軍事首腦呢?從無權(quán)用兵及不能出師，就是李嚴(yán)毫無實(shí)權(quán)的最大證明，可見劉備臨終安排，已經(jīng)準(zhǔn)備讓何人掌握軍事大權(quán)，何人不能掌握軍事大權(quán)，清楚地呼之欲出。李嚴(yán)受命之三項官職，皆不如諸葛亮所得之三項官職，因此諸葛亮不必額外動手，即擁有主宰領(lǐng)導(dǎo)李嚴(yán)之權(quán)，但是李嚴(yán)也無法以劉備遺命而掌握兵權(quán)，從南征北伐之無力主事，可惜李嚴(yán)枉費(fèi)「統(tǒng)內(nèi)外軍事」之虛名，如果李嚴(yán)真的以軍事用兵聞名的話，為何李嚴(yán)不能參與劉備或諸葛亮?xí)r代的重大戰(zhàn)役呢?

　　空有其名而毫無實(shí)權(quán)，邊將李嚴(yán)無法向中央諸葛亮分庭抗禮。