編者按：基于上述理解,通過考察洋務(wù)派的官辦工業(yè)體制,可以看出:官辦企業(yè),尤其是官辦的軍事工業(yè),根本不是企業(yè),從性質(zhì)上講,依然是封建政府或官僚的一個生產(chǎn)部門而已。

　　怎樣評價洋務(wù)運(yùn)動的企業(yè)體制?小編給你分析分析

　　研究歷史的意義不僅在于客觀公正地了解和評價過去,更重要的則是總結(jié)歷史的經(jīng)驗和教訓(xùn)。以古鑒今,給后人以啟迪。發(fā)生在19世紀(jì)中后期的洋務(wù)運(yùn)動,是一場以“自強(qiáng)”、“求富”為宗旨的封建地主階級的經(jīng)濟(jì)改革運(yùn)動。對于這場運(yùn)動的性質(zhì)和作用,史學(xué)界的觀點褒貶不一。但至少有一點取得了人們的共識——洋務(wù)運(yùn)動客觀上順應(yīng)了中國當(dāng)時經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變動的潮流,推動了中國近代工業(yè)的發(fā)展。本文試圖通過對洋務(wù)派企業(yè)體制的分析和評價,為現(xiàn)階段國有企業(yè)改革提供一點有益的借鑒。

洋務(wù)運(yùn)動

　　洋務(wù)派的官辦工業(yè)主要有軍工和民用工業(yè)。從1861年曾國藩創(chuàng)辦安慶內(nèi)軍械所,至1893年張之洞創(chuàng)辦湖北槍炮廠,洋務(wù)派官僚先后創(chuàng)辦了大大小小19個軍火工廠。在大興軍工之同時,也創(chuàng)辦了一些官辦民用工業(yè),如臺灣基隆煤礦、湖北織布官局等。洋務(wù)派官辦工業(yè),與傳統(tǒng)的官營手工業(yè)相比略有不同。這些企業(yè)使用的是新式機(jī)器,雇傭了大量的工人,大體按照西方機(jī)器大工廠的組織形式來進(jìn)行生產(chǎn)。但是,把這些機(jī)器工廠看作是企業(yè),卻很值得商榷。企業(yè)是社會化大生產(chǎn)和市場經(jīng)濟(jì)條件下,從事商品生產(chǎn)經(jīng)營的基本經(jīng)濟(jì)組織。從這一定義出發(fā),企業(yè)至少應(yīng)具備以下幾個特征:(1)企業(yè)必須是從事商品生產(chǎn)和經(jīng)營的單位,即企業(yè)的產(chǎn)品必須以商品的形式出現(xiàn)在市場上,通過市場交換,實現(xiàn)其價值;(2)企業(yè)必須以追求利潤為其生產(chǎn)經(jīng)營的直接目的和動力;(3)企業(yè)必須是獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)單位。

　　基于上述理解,通過考察洋務(wù)派的官辦工業(yè)體制,可以看出:官辦企業(yè),尤其是官辦的軍事工業(yè),根本不是企業(yè),從性質(zhì)上講,依然是封建政府或官僚的一個生產(chǎn)部門而已。

　　首先,洋務(wù)派創(chuàng)辦軍火工廠之目的;并非為了滿足市場需要,而是為了提高清政府的軍事裝備能力,以達(dá)到“自強(qiáng)”或“御外侮、彌內(nèi)患”之目的。由于軍工產(chǎn)品的特殊用途,洋務(wù)派官僚絕對禁止民間制造,故而只能采用官辦的形式。從而追求利潤這一企業(yè)的根本特征在這類工廠中不存在。

　　其次,這些工廠的產(chǎn)品由于其非商品性,因而不計成本、不計價格,由政府統(tǒng)一調(diào)撥到各軍事部門。

　　最后,從這些軍工廠的內(nèi)部管理來看,其非企業(yè)性更為明顯。一方面,軍工廠的一切投資和日常經(jīng)費(fèi)均由封建政府通過財政途徑劃撥,決定了它們的生產(chǎn)管理決策權(quán)直接掌握在政府官員手中。盡管洋務(wù)派官僚在許多軍工廠中聘請洋人做技術(shù)顧問、或由洋人來具體管理,實際上這些洋管家只不過是洋務(wù)派官僚在企業(yè)中的代表而已,生產(chǎn)什么,生產(chǎn)多少,怎樣生產(chǎn)以及生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大與縮小,都由清政府決定。另一方面,軍工廠的人員安排由清政府決定,企業(yè)內(nèi)部實行封建式衙門管理。

　　所以,洋務(wù)派官辦的軍事工業(yè),算不上什么企業(yè),它與傳統(tǒng)官辦手工業(yè)沒有根本的區(qū)別。至于官辦的民用工業(yè),其產(chǎn)品除直接供給政府,滿足政府需求之外,主要用于市場銷售,商品生產(chǎn)性質(zhì)表現(xiàn)的較為明顯,但其內(nèi)部管理體制與官辦軍事工業(yè)無甚差別。

　　這種官辦官營工業(yè)體制,在很大程度上受制于封建政府,必然受封建官場惡習(xí)的影響,最終的結(jié)果只能是經(jīng)營混亂,管理無方,人員冗雜,領(lǐng)取干薪,徇私舞弊,扯皮推諉等現(xiàn)象難以避免,工廠效益低下,毫無生機(jī)可言。“制造局積弊,在換一總辦,即添用心腹委員三、四十名,陳陳相因,有增無減,故司員兩項,幾至二百,實屬冗濫”1。如臺灣基隆煤礦,從1878年建成投產(chǎn)便暴露了經(jīng)營管理上的混亂和管理者的無能。正式投產(chǎn)時,該企業(yè)設(shè)計生產(chǎn)能力為300噸,實際只能日產(chǎn)100噸左右,三分之二的礦山設(shè)備能力未能得到發(fā)揮。在煤炭運(yùn)輸方面,礦務(wù)局以防止洋商援例在臺灣沿海行駛洋船為由,拒絕使用汽船拖拽煤船之法,用舊式駁船借助風(fēng)力行駛,以致運(yùn)輸力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于生產(chǎn)的需求,嚴(yán)重阻礙了煤礦生產(chǎn)能力的發(fā)揮。在產(chǎn)品銷售上,不分析市場情況,一味堅持高價政策,使市場大為縮小。至于局內(nèi)大小官員、營私舞弊,貪污等腐敗現(xiàn)象,更是普遍存在。由于其經(jīng)營上的極端混亂和長期的腐敗不堪,最終以長年虧損而于1892年倒閉2。